Gromek zostaje??
BLAaa - 2007-02-15, 06:05 Polecam poniższa treść do oceny przez wszystkich biorących udział w debacie na temat ważnosci mandatu Janusza Gromka!! "Gazeta Wyborcza": PiS chce jeszcze w lutym pozbawić mandatu Hannę Gronkiewicz-Waltz, a potem mianować komisarza na jej miejsce. - Jeśli premier zdecyduje się na to, popełni przestępstwo - ostrzega Józef Medyk, wojewódzki komisarz wyborczy, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego. Zdaniem sędziego nie ma absolutnie żadnych podstaw prawnych do wprowadzenia teraz komisarza w Warszawie. Hanna Gronkiewicz-Waltz jest prezydentem Warszawy aż do rozstrzygnięcia sądowego. W cytowanym przez Medyka art. 27 ust. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta jest napisane czarno na białym: "Wygaśnięcie mandatu (...) następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia oddalającego odwołanie". Ten przepis - podkreśla sędzia - gwarantuje samorządowcowi nieusuwalność, strzeże przed zakusami polityków. Urzędujący prezydent do decyzji sądu jest nienaruszalny." skorpion - 2007-02-15, 06:56 Dalszy ciąg tej informacji wyglada następująco - "Zważywszy dwuinstancyjność sądu administracyjnego, możliwość badania sprawy nawet przez Trybunał Konstytucyjny, proces rozpatrywania odwołania prezydenta może się wlec nawet trzy lata, przewiduje prof. Hubert Izdebski, znawca prawa administracyjnego. A jeśli Jarosław Kaczyński powoła komisarza Warszawy natychmiast po decyzji wojewody pozbawiającej mandatu Hannę Gronkiewicz-Waltz, zapytała Medyka "Gazeta Wyborcza". - To wtedy premier złamie prawo, a więc popełni przestępstwo. Za coś takiego może stanąć przed Trybunałem Stanu. Premier doskonale o tym wie, więc nie sądzę aby tak postąpił - odparł sędzia Medyk." Więcej na onet.pl simplicissimus - 2007-02-15, 07:31 No tak, artykuł rzeczywiście ciekawy. Tylko czy ma odzwieciedlenie w rzeczywistości? Przeczytajmy cały art. 27: Art. 27. 1. Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, wójtowi, którego uchwała dotyczy, przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia jej doręczenia. Przepisy art. 60 i art. 61 ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2, stosuje się odpowiednio. 2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia oddalającego odwołanie. skorpion - 2007-02-15, 08:19 Cyt. - "ostrzega Józef Medyk, wojewódzki komisarz wyborczy, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego. " -"przewiduje prof. Hubert Izdebski, znawca prawa administracyjnego. " Są to kolejne głosy w dyskusji (nie przesądzam czy jedynie słuszne) ale gdyby dodać do tego głos Simplicissimusa i zadać pytanie, który z tych "autorytetów" ma rację to Simpli, wybacz ale na Ciebie bym nie wskazał. Semerchet - 2007-02-15, 08:42 Czy mamy wierzyć w coś co nie wynika z zapisów ustawy ? To jakiś nonses. Chyba panu sędziemu z racji wieku coś się pomieszało, dobrze , że jest na emeryturze. Demurrer - 2007-02-15, 09:10 Już o tym było http://forum.tkk.pl/engine/viewtopic.ph ... ht=#379691 Demurrer - 2007-02-15, 09:31 Cyt. - "ostrzega Józef Medyk, wojewódzki komisarz wyborczy, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego. " -"przewiduje prof. Hubert Izdebski, znawca prawa administracyjnego. " Są to kolejne głosy w dyskusji (nie przesądzam czy jedynie słuszne) ale gdyby dodać do tego głos Simplicissimusa i zadać pytanie, który z tych "autorytetów" ma rację to Simpli, wybacz ale na Ciebie bym nie wskazał. Nie manipuluj. Prof. Izdebski mówił tylko o ewentualnym czasie trwania procesu. Cytowanego przez BLAaa - kuriozalnego poglądu sędziego Medyka jak dotąd nikt nie potwierdził. skorpion - 2007-02-15, 10:00 [] Nie manipuluj. Prof. Izdebski mówił tylko o ewentualnym czasie trwania procesu. Cytowanego przez BLAaa - kuriozalnego poglądu sędziego Medyka jak dotąd nikt nie potwierdził.[/quote] Różnica polega na tym ,że Ty piszesz o moim manipulowaniu, chociaż dość wyraźnie zaznaczyłem ,że nie przesądzam o słuszności głosów w dyskusji. Natomiast Ty już wiesz ,że pogląd sedziego Medyka jest kuriozalny. Ja nie jestem prawnikiem ,Ty podobno tak. Z tego powodu staram się nie zabierać głosu z pozycji jedynego mądrego w przeciwienstwie do Ciebie. Demurrer - 2007-02-15, 10:10 Różnica polega na tym ,że Ty piszesz o moim manipulowaniu, chociaż dość wyraźnie zaznaczyłem ,że nie przesądzam o słuszności głosów w dyskusji. Natomiast Ty już wiesz ,że pogląd sedziego Medyka jest kuriozalny. Ja nie jestem prawnikiem ,Ty podobno tak. Z tego powodu staram się nie zabierać głosu z pozycji jedynego mądrego w przeciwienstwie do Ciebie. Manipulujesz. I dalej brniesz. Chodzi o to, jeśli nie rozumiesz, żebyś nie podpinał autorytetu prof. Izebskiego pod wypowiedź sędziego Medyka, bo obie wypowiedzi dotyczyły innych zagadnień. Poniał? skorpion - 2007-02-15, 11:43 Gratuluję dobrego samopoczucia - jeśli ktoś ma inne zdanie niż Ty to manipuluje. Nie podpinam nikogo pod czyjeś wypowiedzi, napisalem o głosach w dyskusji ( nie głosie) i nie o wspólnym zdaniu wymienianych osób. Ale Ty wiesz lepiej , Ty wiesz co kuriozalne co nie. Może to takie nowe "Prawo Demurrera". Może zdefiniuj je jakoś , :jeśli nie to mogę podpowiedzieć : 1. Demurrer ma zawsze rację; 2. Jeśli nie ma racji patrz pkt 1; Messenger - 2007-02-15, 13:38 Nie wiem kto usunal moj post wiec pisze tutaj- moge podac 20 przykladow tego typu kiedy nie reagowales, wiec nie powoluj sie prosze na merytoryczna zawartosc temnatu a na swoje relacje z wiadomo kim... j0shu4 - 2007-02-15, 13:57 post byl kompletnie nie na temat docinales simpliemu zamiast rozmawiac w temacie chcecie sie gryzc to umowcie sie na randke szczegoly masz na mailu No OffTops mimoza - 2007-02-15, 14:18 jakos osobiscie wszyscy piszą - spór prawny jak to spór, trzeba poczekać, osobiście nie chciałbym ponownych wyborów - ale sie podporządkuję - na tym to polega, nie ma sie co denerwować, kacper - 2007-02-15, 14:29 No tak, artykuł rzeczywiście ciekawy. Tylko czy ma odzwieciedlenie w rzeczywistości? Przeczytajmy cały art. 27: Art. 27. 1. Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, wójtowi, którego uchwała dotyczy, przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia jej doręczenia. Przepisy art. 60 i art. 61 ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2, stosuje się odpowiednio. 2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia oddalającego odwołanie. A więc mówimy o odwołaniu do sądu w przypadku odwołania, sprawdźmy teraz z jakich przyczyn: Art. 26. 1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek: 3. utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów, 4. naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji wójta z wykonywaniem funkcji lub prowadzenia działalności gospodarczej, określonych w odrębnych przepisach. BLAaa - 2007-02-15, 17:50 Simpli ma troche racji, bo pan uzasadnienie tezy pana sędziego było zbyt ubogie. Podpytałem kogo trzeba, szto słucziłas i wiem o co chodzi, chociaż nie bardzo kumam. Sędzia, pewnie jako wysoki sąd najchetniej interpretuje te zapisy w taki sposób - skoro w dwóch bodjaże na 5, czy 6 przypadkach o wygaśnięciu mandatu decyduje sad, to w pozostałych przypadkach tez to powinno mieć zastosowanie. No nie wiem... A wracając do obecnej sytuacji - dla PiS jest to sytuacja wymarzona. Wojewoda wygasi mandat Gromka na poczatku marca i wprowadzi pełniącego obowiązki. Z właściwej opcji. Gromek zaskarży zarządzenie wojewody i będziemy mieli sytuacje taką, że nie będzie mozna oglosić nowych wyborów, bo zarządzenie wojewody, mimo, że będzie wykonalne, to nie będzie ostateczne!! W sądzie może to potrwać nawet rok, a przez ten czas będzie p.o. prezydent z PiS. jedynym problemem PiS jest to ... że nie mają kandydata na p.o. Demurrer - 2007-02-15, 17:56 Sędzia, pewnie jako wysoki sąd najchetniej interpretuje te zapisy w taki sposób - skoro w dwóch bodjaże na 5, czy 6 przypadkach o wygaśnięciu mandatu decyduje sad, to w pozostałych przypadkach tez to powinno mieć zastosowanie. No nie wiem... Właśnie z tego płynie argument odwrotny. Skoro w tych kilku przypadkach ustawodawca wpisał jako wyjątek, że dopiero mandat wygasa z dniem rozstrzygnięcia przez sąd, to w przypadku pozostałych "wygaśnięć" mają zastosowanie reguły ogólne. Wyjątku nie można interpretować rozszerzająco. Ponadto zwróć BLAaa na tryb -"przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego ". To jest zupełnie inny tryb. Sąd okręgowy to sąd powszechny, a nie administracyjny, a odwołanie to nie skarga do WSA, która będzie właściwa w przypadku pozostałych "wygaśnięć". Sędziemu się wszystko poplątało... BLAaa - 2007-02-15, 18:01 Pewnie tak, stąd nie upieram się, że sędzia ma rację. Demurrer - 2007-02-15, 18:26 Już 13 marca TK rozstrzygnie o zgodności przepisów o wygaśnięciu mandatów z Konstytucją. Miki - 2007-02-16, 08:59 Simpli ma troche racji, bo pan uzasadnienie tezy pana sędziego było zbyt ubogie. Podpytałem kogo trzeba, szto słucziłas i wiem o co chodzi, chociaż nie bardzo kumam. Sędzia, pewnie jako wysoki sąd najchetniej interpretuje te zapisy w taki sposób - skoro w dwóch bodjaże na 5, czy 6 przypadkach o wygaśnięciu mandatu decyduje sad, to w pozostałych przypadkach tez to powinno mieć zastosowanie. No nie wiem... A wracając do obecnej sytuacji - dla PiS jest to sytuacja wymarzona. Wojewoda wygasi mandat Gromka na poczatku marca i wprowadzi pełniącego obowiązki. Z właściwej opcji. Gromek zaskarży zarządzenie wojewody i będziemy mieli sytuacje taką, że nie będzie mozna oglosić nowych wyborów, bo zarządzenie wojewody, mimo, że będzie wykonalne, to nie będzie ostateczne!! W sądzie może to potrwać nawet rok, a przez ten czas będzie p.o. prezydent z PiS. jedynym problemem PiS jest to ... że nie mają kandydata na p.o. Więc skoro Gromek i PO są tacy pewni wygranych nowych wyborów to po co ma się przyczyniać do powstania takiej blokującej sytuacji? Przecież jeśli zależy mu na jak najszybszym rozwiązaniu tej sprawy, to niech nie odwołuje się do sądu tylko spokojnie weźmie udział w nowych wyborach i je wygra. Czy nie byłoby łatwiej? Miki - 2007-02-16, 09:01 Jeśli interes miasta stawia wyżej niż własny to powinien przyznać się do błędu i nie przedłużać w nieskończoność tej sytuacji. Niech zrobi coś dla miasta. Po czynach ich poznacie. Syriusz - 2007-02-16, 09:53 Jeśli interes miasta stawia wyżej niż własny to powinien przyznać się do błędu i nie przedłużać w nieskończoność tej sytuacji. Niech zrobi coś dla miasta. Po czynach ich poznacie. Bosz... jakbym Błaszuka słyszał pifpaf - 2007-02-16, 13:11 Już 13 marca TK rozstrzygnie o zgodności przepisów o wygaśnięciu mandatów z Konstytucją. Super, że tak szybko i zobaczymy co dalej ... Mieszkaniec - 2007-02-16, 16:22 Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego? Konsul - 2007-02-16, 16:33 Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego? Dobre telka_es - 2007-02-16, 23:01 Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego? W przypadku kolizji wykładnia jest taka: lex posterior derogat legi priori - ust. późniejsza wyłącza stos.wczesniejszej ....... i to od czasów starożytnego Rzymu..... etranger - 2007-02-17, 00:28 Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego? W przypadku kolizji wykładnia jest taka: lex posterior derogat legi priori - ust. późniejsza wyłącza stos.wczesniejszej ....... i to od czasów starożytnego Rzymu..... telka_es - 2007-02-17, 08:48 Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego? W przypadku kolizji wykładnia jest taka: lex posterior derogat legi priori - ust. późniejsza wyłącza stos.wczesniejszej ....... i to od czasów starożytnego Rzymu..... Mieszkaniec - 2007-02-18, 22:35 Prawo czy sprawiedliwość? Niewykształceni prawnicy wolą trzymać się literalnego stosowania prawa, choć jest to często sprzeczne z intencją prawodawcy – mówi profesor MAREK SAFJAN. Były prezes Trybunału Konstytucyjnego przestrzega przed paraliżem samorządów, jaki nastąpi, gdy władza zdecyduje się na nieracjonalne interpretowanie prawa. ... Muszę też powiedzieć – być może jako były sędzia Trybunału Konstytucyjnego mam spaczony obraz rzeczywistości – że jeżeli przepis stwarza pułapkę, jest wewnętrznie niespójny (bo nie ma żadnego racjonalnego motywu, dla którego przyjęto zróżnicowany termin oddawania obu oświadczeń), to to podważa jego konstytucyjność. ... Może być inny scenariusz. Na końcu Trybunał Konstytucyjny może uznać prawomocność tych przepisów.– Może, ale według mojego przekonania i znajomości orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest to mało prawdopodobne. Tak wyraźne naruszanie zasad przyzwoitej legislacji idealnie się wpisuje w całą linię orzecznictwa TK, więc uważam to za bardzo mało prawdopodobne. Źródło: Przekrój 27.01.2007r. Semerchet - 2007-02-19, 07:04 Ja rozumiem, że p.Safjan wie lepiej od ustawodowcy co było jego zamiarem. Dziwi mnie to stanowisko, bo wielokrotnie słyszałem z ust parlamentarzystów - ustawodawcy, w szczególności z PO , że intencją było przede wszystkim stworzenie wizerunku tzw. przejrzystości władzy, a surowa kara miała zmotywować polityków do takiego postępowania, aby rozwiać wszelkie wątpliwości odnośnie osiąganych dochodów, przede wszystkim przeciwdziałać ewentualnej korupcji. Mam wrażenie jakbym czytał wypowiedź artysty plastyka , a nie prawnika. Messenger - 2007-02-20, 18:00 Sęk w tym, że przepisy są niespójne. Semerchet - 2007-02-20, 19:53 No to oświeć nas. Mieszkaniec - 2007-02-22, 19:52 Dzisiaj Wirtualna Polska przeprowadziła ankietę „Czy Rada Warszawy powinna wygasić mandat Hanny Gronkiewicz-Waltz?” A oto odpowiedzi: Tak – 30% Nie 68% Nie mam zdania 2% - różnica 36% Warte przypomnienia jest to że Pani Gronkiewicz-Waltz w wyborach 26.11.2006 uzyskała 53,18% głosów, a Kazimierz Marcinkiewicz 46,82% - różnica 6,36% Czy Pani Gronkiewicz-Waltz przybyło aż tylu zwolenników czy też jest to odzew społeczeństwa na głupie prawo, które karze niestosownie do winy? mimoza - 2007-02-22, 19:59 słyszałem cos o kaczych bagnetach - czy jakos tak
|