Monarchia w Polsce?
Sauniere - 2006-08-01, 11:56 Ostatnio sie mówi o pewnej inicjatywie powstałej w Nowym Sączu, dzis pisze o tym Super Express, a odnotowuja to portale internetowe takie jak Wirtualna Polska czy Wolność i Kapitalizm .. tutaj link do artykułu .. co o tym sądzicie? KaucZ - 2006-08-01, 12:20 w calym artykule nie ma ani jednego sensownego argumentu, ktory mowilby ze byloby to lepsze rozwiązanie... Sauniere - 2006-08-01, 12:56 specjalnie dla ciebie: Monarchia to system autorytarny. Warunkiem uznania Monarchii za prawicową dyktaturę jest to, że władca postępuje zgodnie z moralnością, szanuje tradycje, obyczaje i prawa naturalne ludzi oraz wywiązuje się ze swoich naturalnych obowiązków wobec poddanych. Taki dyktator narzuca swoja wolę tylko wtedy, gdy jest to potrzebne do utrzymania porządku w państwie. Nie ma to nic wspólnego z terrorem czy z tyranią. Monarchia jest bardziej odległa od tyranii niż demokracja czy anarchia. Podaję zwięzłe i skrótowe (hasłowe) argumenty za Monarchią: 1. Monarchia jest najstarszym i najlepiej sprawdzonym ustrojem. Demokracja to ciągłe eksperymenty na żywym organizmie społecznym. 2. W Monarchii istnieje jednostkowa odpowiedzialność za wykonanie prawa, więc jak coś jest źle, to wiadomo konkretnie kto jest winny. W demokracji odpowiedzialność za państwo jest tak rozmyta, jak własność w PRL-u. 3. Rządzenie państwem jest sprawą zbyt trudną i skomplikowaną, aby móc powierzyć to laikom. Tym musi zająć się fachowiec, wychowywany i kształcony ku temu latami. 4. Jedną z ważniejszych rzeczy związanych z prawem i władzą jest stabilność. Taką stabilność daje tylko Monarchia. W demokracji - prawo i władza zmieniają się zbyt często, a celem władzy jest utrzymać się, a nie rządzić. 5. Celem władzy i państwa jest zachowanie niepodległości i ustanowienie porządku - i taki cel ma Monarcha. Celem demokracji jest to, aby każdy obywatel, mniej lub bardziej, mógł zaspokoić swoją żądzę władzy. 6. Władza powinna mieć Autorytet (w Monarchii ma). W demokracji nigdy nie będzie mieć autorytetu ktoś, kto zdobył władzę metodą podlizywania się motłochowi. 7. Monarchia jest odporna na zmienne kaprysy ludu, a demokracja nie. 8. Argument estetyczny: Monarchia jest piękna, a demokracja obrzydliwa. 9. Monarchia utrzymuje hierarchiczny porządek w państwie. Państwo hierarchiczne jest silniejsze. Hierarchiczne społeczeństwo promuje doskonałość i dobro, a egalitaryzm nudę i nijakość. 10. Monarchia jest konserwatywna, a demokracja socjalistyczna. 11. Jedyny poważny argument przeciw Monarchii to potencjalna łatwa możliwość łamania praw naturalnych ludzi przez Króla. Owszem jest to możliwe, ale prawdopodobieństwo tego jest najmniejsze w Monarchii, bo Król nie ma żadnej korzyści z łamania praw naturalnych poddanych, a w demokracji jedni obywatele mają korzyści z łamania praw innych. 12. Jedną z najważniejszych wartości w życiu człowieka jest Wolność. Człowiek ma więcej wolności wtedy, gdy strzeże jej ktoś silny i niezależny od tego, kogo strzeże. 13. Monarchia nastawiona jest na czerpanie z mądrości przodków, a demokracja mami złudnymi wizjami świetlanej przyszłości. 14. Monarchia czerpie swe źródła z religii i moralności, a demokracja nie uznaje żadnych zasad poza jednym fałszywym poglądem, że większość ma zawsze racje. 15. W Monarchii nie istnieje pojęcie własności państwowej. Wszystko jest prywatne. A to, co jest potrzebne jako własność wspólna (lasy, drogi, fale radiowe itd...), jest własnością Króla, który pozwala z tego korzystać poddanym w sposób uporządkowany. 16. Monarchia jest ustrojem naturalnym, nie wymyślonym przez nikogo teoretycznie. Dlatego jest najlepiej dostosowana do natury człowieka. 17. Monarchia sprzyja zgodzie i solidarności między ludźmi - poddani króla stanowią monolit. W demokracji ludzie wiecznie się kłócą i tracą energię na wewnętrzne walki, zamiast walczyć z wrogami zewnętrznymi. 18. Monarchie toczą ze sobą wojny gabinetowe, a demokracja prowadzi do wojen totalnych. 19. Władza Króla pochodzi od Boga, a władza demokratyczna od ludzi. 20. W Monarchii państwo jest małe w swoich strukturach, ale silne w swoich działaniach - rola biurokracji jest zredukowana do niezbędnego minimum, ale ma wystarczającą siłę by wykonywać prawo. 21. W Monarchii państwo służy swoim poddanym - Król jest sługą Boga i poddanych. 22. Monarchia nie musi ograniczać się do jednego narodu - państwo wielonarodowe traktujące członków wszystkich narodów jako równoprawnych poddanych jest silniejsze i sprawniejsze. 23. Najbardziej trwałym i jednocześnie uczciwym i sprawiedliwym państwem w dziejach świata jest Monarchia Watykańska, która powinna być zwierzchnikiem wszystkich innych Monarchii. Monarchia jest podobna do Królestwa Niebieskiego. 24. W Monarchii prawo oparte jest o ponadczasowe Prawo Boże, czyli moralność i prawo naturalne, a w demokracji prawo jest relatywne. 25. W Monarchii rządzi Arystokracja, która stawia sobie wysokie wymagania moralne - skuteczne promowanie i podwyższanie dobrych manier, wysokiej kultury i moralności. Przykład właściwej postawy skuteczniej podnosi moralność społeczeństwa niż regulacje prawa pozytywnego (nie negatywnego). 26. Prawo w Monarchii jest proste jak Dekalog - każdy może je poznać i przestrzegać. Nie potrzeba tyle biurokracji, prawników i księgowych co w demokracji. 27. Najdoskonalsza forma Monarchii oparta jest o kanony Cywilizacji Łacińskiej. 28. Prawo w Monarchii nie jest pobłażliwe dla bandytów, a za najpoważniejsze zbrodnie przewidziana jest kara śmierci. 29. Koligacje rodzinne między dynastiami monarszymi bratają Monarchie. Są najlepszą gwarancją pokoju między państwami i narodami. Posługując się niektórymi z tych argumentów stworzyłem swoją propozycję ustrojową. Dziękuję Panu Grzegorzowi Prondzińskiemu za przesłanie kilku argumentów z tej listy. masz też: to oraz to wyższosc monarchii nad demokracją uznają też libertarianie tacy jak Hans Hermann Hoppe choc dla niego ustrojem idealnym byłaby uporządkowana anarchia .. simplicissimus - 2006-08-01, 13:20 Sauniere. Wyjeżdżasz z filozofią polityki. Utopia też jest rozwiązaniem, anarchia również. Dlaczego monarchia? Akurat do monarchii w Polsce daleko. Zresztą, jeśli monarchiści to tacy ludzie jak ty, to wiesz, ja dziękuję, przeprowadzę się do Francji. Tak na marginesie. Idzie sobie Zbyszek Majzner, dawny ministrant, obecnie monarchista, który jeszcze niedawno chciał wstąpić do TOnZ-u, widzi mnie, i dawaj w lewo, udając, że nikogo nie ma. Tak się zachowują monarchiści? Sauniere - 2006-08-01, 13:28 Akurat do monarchii w Polsce daleko. simplicissimus - 2006-08-01, 13:33 Oki, rozumiem. W miniony piątek, przed 11.00 przy Urzędzie Miasta. Co do TOnZ-u, drzwi otwarte. Zapraszam. http://www.zabytki.kolobrzeg.pl Sauniere - 2006-08-01, 14:38 no, mozliwe ze nie zauwazyłem .. poczte ze sądu roznosiłem .. a unikac ciebie powodów raczej nie mam .. przeciez nie bijesz chyba nikogo na ulicy za odmienne poglady? .. w sprawie TOnZ to mowiłes ze jakis formularzyk wypełniam, taa? padalec_ - 2006-08-01, 14:48 Mógłbym być królem, ale na razie nie mam na to czasu. marek - 2006-08-01, 16:35 ad 1 - najpierw wspólnota musiała kolegialnie wybrac władcę albo zawłaszczył on sobie władzę ad 2 - w demokracji także ktoś jednoosobowo bądź kolegialnie podejmuje decyzję. To od konsekwencji państwa zależy egzekwowanie odpowiedzialności za podjęte decyzje ad 3 - a co, jeżeli władca będzie kretynem i odziedziczy władzę jedynie z tytułu urodzenia? w wyborach można wymienić rządzącego na innego, prawdopodobnie lepszego ad 4 - stabilność? rozwinięte demokracje w państwach o ustabilizowanych dochodach raczej nie dokonują eksperymentów z rządzącymi opierając się na wykwalifikowanej, sprawdzonej kadrze urzędniczej ad 5 - pokaż mi demokrację która nie pilnuje porzadku społecznego? ad 6 - a jeżeli autorytet jest owocem tyranii? ad 7 - ciekawe stwierdzenie, mogę nie komentować? ad 8 - ilu uważa dokładnie odwrotnie? ad 9 - ? ad 10 - urocze (np. USA) ad 11 - czy władca nie może czegoś zabrać swoim poddanym? ad 12 - strzegąc czyjejś wolności można jej jednocześnie pozbawiać ad 13 - a jeżel;i przodkowie wiedzieli mniej? ad 14 - nikt nie zabrania społeczęństwu żyć w zgodzie z przekonaniami religijnymi a większośc demokracji akceptuje podstawowe prawa zawarte w dekalogu ad 15 - czym to się róźni od własności państwowej? ad 16 - udowodnij że tego nie wymyślono ad 17 - jeżeli społeczeństwo myśli jednakowo to prawdopodobnie nie myśli bądź nie ma odwagi myśleć ad 18 - wojna stuletnia, wojna trzydziestoletnia ... w której wojnie ginęli tylko królowie? ad 19 - tylko częśc druga tej tezy da się udowodnić empirycznie ad 20 - w niektórych demokracjach także ad 21 - czasami tylko teoretycznie ad 22 - albo ulega wewnętrzenu rozkładowi - Rzym, Imperium Karola, Bizancjum, Rzeczpospolita Obojga Narodów, CK Austro-Węgier ... ad 23 - +/- 150 lat temu przestała być także państwem świeckim. Skąd wiesz jak naprawde wygląda Królestwo Niebieskie ad 24 - większość demokracji oparło swoje prawa o zasady zgodne z dekalogiem ad 25 - no nie żartuj, historia zna wiele przykładów odejścia od zasad moralnych i społecznych w świecie arystokracji. Jeżeli pdzielić to proporcjonalnie do ogółu społeczęństwa to może okazać się że całość narodu była zdrowsza psychicznie od wybrańców. ad 26 - zapewne ale niektóre demokrację mają w równie jasny sposób sformułowane prawa i zasady ad 27 - powiedz to Chińczykowi ad 28 - niektóre demokracje karają równie surowo ad 29 - bywają też przyczną uaktywnienia cech wsobnych i degeneracji fizyczno-umysłowej. Przypadki znane w historii ewe - 2006-08-01, 17:40 Jestem za jeśli znajdzie sie dla mnie tytuł szlachecki , a nawet przeciw jeśli takowego mi nie nadadzą Roman - 2006-08-01, 20:41 sam pomysł - powierzyć władzę w państwie jakiemuś emerytowanemu malarzowi - na czym on się zna, (i jego dzieci) - bo chyba nie na rządzeniu państwem we współczesnych monarchiach monarcha pełni funkcję ozdoby, z której naród jest dumny - władzę sprawuje rząd, parlament wybrany w demokratycznych wyborach, na zasadach jak w konstytucyjnych republikach w Polsce by to nie przeszło, gdyż monarchii nie ma u nas od 200 lat - i teraz restaurowanie jej - egzotyczny pomysł - na pewno Maria Emmanuel nie miałby szczególnego autorytetu jako król co do Grzegorza Świderskiego - facet nie zauważył, że świat trochę posunął się do przodu od przełomu XVIII i XIX w. i trochę się chłop teraz gubi (też za sprawą naiwnego idealizmu) szczególnie urocze były zarzut, że demokracja prowadzi do socjalizmu, czyli wzajemnego ograbiania się oraz, że jeśli król mnie okradnie to jest to czysta moralnie konfiskata, natomiast jeśli władza demokratyczna - to bandytyzm Sauniere - 2006-08-01, 20:58 mylisz sie .. a monarchii nie ma w Polsce od 1918 r. Roman - 2006-08-01, 21:15 władza monarchiczna w latach 1795-1918 nie była szczególnie ceniona w Polsce (może poza pewnymi okresami głupich nadziei) - co w perspektywie opiewania rzekomego nieprzeciętnego autorytetu monarchii nie daje specjalnych podstaw by sądzić, że Polsce monarchia jest koniecznie potrzebna Sauniere - 2006-08-01, 21:18 i kto mowi ze akurat on miałby byc królem? kandydatow by sie znalazło jeszcze kilku .. - Adam Karol ks. Czartoryski - Paweł Franciszek Roman ks. Sanguszko ewentualnie moze Ludwik Alfons Burbon albo któryś z synów Ottona I von Habsburga Roman - 2006-08-01, 21:23 czy to, że mają oni przodków z herbem jest wystarczającym powodem, by kreować ich na głowę państwa? i ponownie pytanie: monarchia? ale jaka? -czy w XVIII wiecznej Bodin'owskiej wersji? -czy też jak na zachodzie Europy w formie reprezentacyjnej atrakcji turystycznej Sauniere - 2006-08-01, 21:34 władza monarchiczna w latach 1795-1918 nie była szczególnie ceniona w Polsce (może poza pewnymi okresami głupich nadziei) - co w perspektywie opiewania rzekomego nieprzeciętnego autorytetu monarchii nie daje specjalnych podstaw by sądzić, że Polsce monarchia jest koniecznie potrzebna Sauniere - 2006-08-01, 21:40 czy to, że mają oni przodków z herbem jest wystarczającym powodem, by kreować ich na głowę państwa? WZT - 2006-08-02, 09:31 troche sie ubawilem czytajac te punkty za monarchia.... Z tego co ja pamietam to wladze krol dostaje od Boga a nie od narodu- czyli jakby nie patrzyc musi zaistniec jakas Boska interwencja a jakos nieslyszalem o jakims cudzie w kraju. A moze walne oftopa ale mam pytanie- jesli by liberalowie by zaczeli popierac budowe obozow koncetracyjnych w Polsce aby poprawic stan gospodarki to tez bys takie cos poparl???? Sauniere - 2006-08-02, 11:29 liberałowie z nazwy są za wolnością.. poza tym pierwsze obozy koncentracyjne powstawały w czasach wojny secesyjnej i w czasie wojny Burów czy jak ona tam sie zwała pod koniec XIX w. w RPA WZT - 2006-08-02, 13:41 liberałowie z nazwy są za wolnością.. dla ludzi co glosza to samo co inni liberalowie a ci o innych pogladach np. "lewackich" to juz sa mniej tolerancyjni.... kiedy przestaniewierzyc w takie durne haselka? Sauniere - 2006-08-02, 14:13 jakie hasełka? .. wogole przestan czytac Wyborcze i inne a poczytaj cos normalnego obiektywnego o liberalizmie co zakłada itd .. dla tych co sa za skrajna wolnoscia polecam libertarianizm ktory ma dwa nurty : minarchizm i anarchokapitalizm .. tam to dopiero jest wolnosc .. zreszta nawet jesli spojrzec na reżimy pod wzgledem wolnosci obywateli to najmniej wolnosci było w rezimach lewicowych .. narodowy socjalizm i komunizm .. padalec_ - 2006-08-02, 14:27 jakie hasełka? .. wogole przestan czytac Wyborcze i inne a poczytaj cos normalnego obiektywnego o liberalizmie co zakłada itd .. dla tych co sa za skrajna wolnoscia polecam libertarianizm ktory ma dwa nurty : minarchizm i anarchokapitalizm .. tam to dopiero jest wolnosc .. zreszta nawet jesli spojrzec na reżimy pod wzgledem wolnosci obywateli to najmniej wolnosci było w rezimach lewicowych .. narodowy socjalizm i komunizm .. Masz rację. Dorzuciłbym do tego jeszcze mikromonarchizm i metapacyfizm mentalny. Poza tym czytam, tak jak Ty, gazety obiektywne i dlatego jestem wolny intelektualnie. WZT - 2006-08-02, 14:34 jakie hasełka? .. wogole przestan czytac Wyborcze i inne a poczytaj cos normalnego obiektywnego o liberalizmie co zakłada itd .. dla tych co sa za skrajna wolnoscia polecam libertarianizm ktory ma dwa nurty : minarchizm i anarchokapitalizm .. tam to dopiero jest wolnosc .. zreszta nawet jesli spojrzec na reżimy pod wzgledem wolnosci obywateli to najmniej wolnosci było w rezimach lewicowych .. narodowy socjalizm i komunizm .. wow..... wszystko ladnie i pieknie czytasz gazety co sa na poziomie i co nigdy nie klamia i wszystko przyjmujesz jak leci.... tylko pytanie moje bedzie takie-kiedy zaczniesz samodzielnie myslec i przestaniesz wszystko przyjmowac co pisza w tych gazetach jako swietosc? Mala rada dla Ciebie: przyjzyj sie krytycznym okiem swym zrodlom. Tak samo krytycznie jak oceniasz inne ugrupowania/partie/pomysly/stronnictwa itp. Bo jedynie co tu widze to sporo idei i zero myslenia.... simplicissimus - 2006-08-02, 16:47 ad 1 - najpierw wspólnota musiała kolegialnie wybrac władcę albo zawłaszczył on sobie władzę ad 2 - w demokracji także ktoś jednoosobowo bądź kolegialnie podejmuje decyzję. To od konsekwencji państwa zależy egzekwowanie odpowiedzialności za podjęte decyzje ad 3 - a co, jeżeli władca będzie kretynem i odziedziczy władzę jedynie z tytułu urodzenia? w wyborach można wymienić rządzącego na innego, prawdopodobnie lepszego ad 4 - stabilność? rozwinięte demokracje w państwach o ustabilizowanych dochodach raczej nie dokonują eksperymentów z rządzącymi opierając się na wykwalifikowanej, sprawdzonej kadrze urzędniczej ad 5 - pokaż mi demokrację która nie pilnuje porzadku społecznego? ad 6 - a jeżeli autorytet jest owocem tyranii? ad 7 - ciekawe stwierdzenie, mogę nie komentować? ad 8 - ilu uważa dokładnie odwrotnie? ad 9 - ? ad 10 - urocze (np. USA) ad 11 - czy władca nie może czegoś zabrać swoim poddanym? ad 12 - strzegąc czyjejś wolności można jej jednocześnie pozbawiać ad 13 - a jeżel;i przodkowie wiedzieli mniej? ad 14 - nikt nie zabrania społeczęństwu żyć w zgodzie z przekonaniami religijnymi a większośc demokracji akceptuje podstawowe prawa zawarte w dekalogu ad 15 - czym to się róźni od własności państwowej? ad 16 - udowodnij że tego nie wymyślono ad 17 - jeżeli społeczeństwo myśli jednakowo to prawdopodobnie nie myśli bądź nie ma odwagi myśleć ad 18 - wojna stuletnia, wojna trzydziestoletnia ... w której wojnie ginęli tylko królowie? ad 19 - tylko częśc druga tej tezy da się udowodnić empirycznie ad 20 - w niektórych demokracjach także ad 21 - czasami tylko teoretycznie ad 22 - albo ulega wewnętrzenu rozkładowi - Rzym, Imperium Karola, Bizancjum, Rzeczpospolita Obojga Narodów, CK Austro-Węgier ... ad 23 - +/- 150 lat temu przestała być także państwem świeckim. Skąd wiesz jak naprawde wygląda Królestwo Niebieskie ad 24 - większość demokracji oparło swoje prawa o zasady zgodne z dekalogiem ad 25 - no nie żartuj, historia zna wiele przykładów odejścia od zasad moralnych i społecznych w świecie arystokracji. Jeżeli pdzielić to proporcjonalnie do ogółu społeczęństwa to może okazać się że całość narodu była zdrowsza psychicznie od wybrańców. ad 26 - zapewne ale niektóre demokrację mają w równie jasny sposób sformułowane prawa i zasady ad 27 - powiedz to Chińczykowi ad 28 - niektóre demokracje karają równie surowo ad 29 - bywają też przyczną uaktywnienia cech wsobnych i degeneracji fizyczno-umysłowej. Przypadki znane w historii Ja bym tego lepiej nie napisał. Powaga. Zgadzam się z tym w 100 procentach.
|