Polska elektrownia atomowa ?
Bonhart - 2006-12-13, 16:49 http://biznes.interia.pl/news?inf=846296 Bonhart - 2006-12-13, 16:51 Bardzo rozsadna propozycja. Wegiel juz nie jest ekonomiczny. A elektrownie atomowe sa najtansze w eksploatacji i najbezpieczniejsze... Slayer - 2006-12-13, 18:04 No wkoncu ktos podjał ta decyzje... Powinni jeszcze inwestowac w elektrownie atomowa na Litwie. QB - 2006-12-13, 19:10 TAK TAK TAK, brawo!!:) pisalem w topicu o halembie, to jest koniecznosć mam nadzieje ze nie skonczy sie tak jak kilkanascie lat temu mauritus - 2006-12-14, 22:40 Bardzo rozsadna propozycja. Wegiel juz nie jest ekonomiczny. A elektrownie atomowe sa najtansze w eksploatacji i najbezpieczniejsze... Co to znaczy, że węgiel jest nieekonomiczny ? Joey - 2006-12-14, 23:01 Bardzo rozsadna propozycja. Wegiel juz nie jest ekonomiczny. A elektrownie atomowe sa najtansze w eksploatacji i najbezpieczniejsze... Co to znaczy, że węgiel jest nieekonomiczny ? mauritus - 2006-12-14, 23:14 I wobec tego, że ceny węgla rosną , bo rosną i dzięki temu polskie górnictwo odżywa , należy zamykać kopelnie ? i budować elektrownie jądrowe ? Mam inne zdanie na ten temat. Joey - 2006-12-14, 23:25 I wobec tego, że ceny węgla rosną , bo rosną i dzięki temu polskie górnictwo odżywa , należy zamykać kopelnie ? i budować elektrownie jądrowe ? Mam inne zdanie na ten temat. przeciez pisałem wyzej, ze skoro rosną, jest mniej odbiorców.. a jesli jest mniej odbiorców, to wydobycie staje sie nierentowne.. QB - 2006-12-15, 00:47 co znaczy ze jest nieekonomiczny? to ze bardziej płacalana jest energia atomowa i kopalnie trzeba pozamykac, oczywiscei te co przynosza straty, wegla strczy na ok 80 lat takeze trzeba budowac:) mauritus - 2006-12-15, 07:56 W Polsce nie ma nierentownych kopalń, wszystkie, a raczej kompanie węlowe odnotowują zysk od około dwóch lat. Wszyscy się zastanawiają czy nie otwierać tych zamkniętych, są nawet propozycje produkcji benzyny i oleju napędowego z węgla. Co do zależności popyt- cena to różnie bywa i nie ma na to pewnika, bo zdarza się, że cena rośnie i popyt rośnie. Warto również prześledzić krzywą popytu i kilka paradoksów odnośnie jej. Cenę ustala rynek, tak najprościej można powiedzieć. Joey - 2006-12-15, 15:05 Cenę ustala rynek, tak najprościej można powiedzieć. już to dzisiaj gdzies slyszalem możemy bez końca dedykować o tym samym, gdyż to się zamyka w kółko ... Arkadiusz K - 2006-12-15, 21:37 są nawet propozycje produkcji benzyny i oleju napędowego z węgla. Koszt technologi którą polska musiałaby kupić wynosi około 3 mld $. mauritus - 2006-12-15, 21:42 Nie znam dokładnej ceny tego typu inwestycji, ale w RPA to światnie funkcjonuje. Z odpadów (śmieci) również można produkować benzynę. Arkadiusz K - 2006-12-15, 21:49 Czytałeś mój post. Jest tam orientacyjna cena. Trzebaby było przeliczyć czy kalkuluje się "wchodzenie" w tego typu inwestycje. mauritus - 2006-12-15, 22:22 Kalkuluje, wiem , że są już przymiarki do tego typu inwestycji,chyba Orlen się za to zabiera w kooperacji z kompaniami węglowymi. hinata - 2006-12-15, 22:27 bo trzeba myslec ekonomicznie... QB - 2006-12-18, 01:10 takie pytanie Mauritius kto ci naopowiadał ze kopalnie w polsce (wszytskie) sa rentowne??? Halemba za tone wegla zarabia 80 gr:| Tak, otwiera sie na nowo zamkniete kopalnie, ale otwieraja je prywatni przedsiebiorcy. jestesmy najbardziej uzaleznionym od wegla panstwem na swiecie. budowac elektrownie. Semerchet - 2007-01-29, 17:50 http://www.finanse.wp.pl/POD,1,wid,8707 ... caid=1320b 0wn4g3 - 2007-01-29, 19:32 Węgiel jest nieekonomiczny i toksyczny, poza tym nie jest niewyczerpany. Natomiast energia jądrowa jest tania i bezpieczna. W ciągu paru lat należy się poza tym spodziewać dopracowania technologii syntezy, lub tzw "zimnej fuzji" (problem z polem siłowym w torusie, podobno już rozwiązany). Wtedy energia będzie naprawdę tania. Pokłady węgla nie są niewyczerpane, a pozyskiwanie energii za pomocą spalania jest mało wydajne i spory procent energii uwalnia się w postaci wolnej emisji ciepła. Alternatywą jest odgazowanie węgla, ale jak już wspomniałem, złoża nie są nieskończone. Niemniej węgiel jest potrzebny, np dla pewnych gałęzi przemysłu, ale uzyskiwanie energii za jego pomocą jest co najmniej archaiczne. Alternatywne źródła też są ciekawą opcją, ale nadal w ścisłej czołówce dominuje energetyka nuklearna. Za parę(naście/dziesiąt) lat nadejdzie kres epoki węglowej, więc lepiej juz teraz nastawić się na inne źródła energii. Semerchet - 2007-02-10, 17:42 http://www.finanse.wp.pl/wid,8726011,wi ... caid=1332b Nieekonomiczny Ciekawe dlaczego popyt wzrasta. Zastanów się. 0wn4g3 - 2007-02-12, 23:23 Nieekonomiczny. Popyt wzrasta na każdy materiał deficytowy, poza tym zwróć uwagę, że węgiel bardziej jest potrzebny, np w hutach niż w elektrowniach ostatnimi czasy. Poza tym w materiale wyraźnie napisano, że Czechom kończą się zasoby węgla, więc dlatego można windować cenę, prawda? Przecież w ciągu paru lat nie wybuduja infrastruktury energetycznej, która w pełni zastąpi elektrownie węglowe... Po prostu przestawienie się na inne źródła energii jest szalenie kosztowne, dlatego wszyscy ze ślepą determinacją brną dalej w węgiel jako główny produkt energetyczny. Powiedzmy, że wykorzystamy jako przykładzik bilansu energetycznego różnice między węglem, a tak pospolitym aktynowcem jak wzbogacony uran235. Z kilograma węgla o średniej czystości uzyskasz 15 do 30 MJ energii. Górna granica jest szalenie optymalna, ponieważ przeważnie węgiel jest zasiarczony, zabrudzony popiołem, zawiera wodę i inne drobne śmieci. Wpływa to ujemnie na uzysk energii, pomijając fakt jakie skutki uboczne dla ludzi i środowiska, ma cały proces wydobycia, transportu i obróbki węgla. Podczas spalania tego surowca emituje się kolosalne ilości zanieczyszczeń do atmosfery, tak, tak są filtry, ale żadne informacje o filtrach nie mówią o tym, że tylko 1 elektrownia na 10 takowe filtry posiada. Z kilograma U235 uzyskamy 22,400,000 MJ energii, otrzymując po wypaleniu materiału dosłownie garstkę materiału aktywnego, mało szkodliwego, głównie dlatego, że promieniuje w paśmie alfa. Zaznaczam, że piszę o reaktorze do pozyskiwania energii, a nie reaktorze militarnym, który generuje kolosalne ilości odpadów silnie aktywnych promieniotwórczo. Zresztą w reaktorach militarnych uzysk energii z kilograma masy paliwa jest najmniej istotny. Jak już wcześniej pisałem, w przeciągu paru lat dopracowana zostanie reakcja syntezy, prawdopodobnie albo w cyklu protonowym, tj procesie syntezy jąder helu, albo za pomocą metody piroelektrycznej. Teoretycznie, korzystając z reaktora zimnej fuzji i przeprowadzając syntezę helu za pomocą 20 miligramów deuteru, powinno się uzyskać circa 152,000,000,000 (sic!) MJ energii, co w przeliczeniu do masy 1Kg daje nam skromne 760,000,000,000,000 MJ energii... A Ty mi tu z węglem wyjeżdżasz... Wald - 2007-02-13, 11:02 Elektrownie jądrowe są nieuniknione! To jest ogromnie wydajne i czyste - wbrew panującemu przekonaniu - źródło energii. Cały świat na tym bazuje i z cała pewnością będzie powstawało coraz więcej takich obiektów. Signum temporis! kulA - 2007-02-13, 11:04 inna sprawa ze nie da sie wykorzystac mozliwosci elektorwni atomowych nawet w 20%, wiekszosc energii idzie w powietrze, co nie zmienia faktu ze jest to zdecydowanie najtanszy i najbezpieczniejszy sposob uzyskiwania energii ewe - 2007-02-14, 07:18 MY bidaki niewiele możemy zrobić dla ochrony środowiska, które zatruwa tak samo zastosowanie energii jądrowej jak i spalanie węgla czy śmieci. Jedynie Norwegię , jeszcze 50 lat temu biedaków, stać na rozwiązania chroniące środowisko. Jak wiemy, tam 95% energii pozyskiwane jest ze źródeł odnawialnych/ u nas 2 lub 3%, jeśli ktoś to w ogóle liczy? / Semerchet - 2007-02-22, 18:31 Węgiel nieekonomiczny - to nieprawda, można na nim zarobić, a to przeczy Twojej tezie 0wn4g3 Colinare - 2007-02-22, 19:58 Semerchet, taaa... jak kilka lat temu nie mozna było zarobic to rząd twierdzil ze kopalnii nie sprywatyzuje bo skoro nie przynoszą dochodu, to nikt nie kupi. Teraz jak przynosza dochód, to rząd nie sprywatyzuje, no bo wlasnie dochod przynoszą. Heh. Ale energia pozyskiwana z węgla jest droższa i mało ekologiczna, za to energia jądrowa jest bardzo tania i nie szkodzi srodowisku. Semerchet - 2007-02-23, 07:55 I tu się w pełni zgadzam. Bonhart - 2007-02-23, 15:04 Semerchet, taaa... jak kilka lat temu nie mozna było zarobic to rząd twierdzil ze kopalnii nie sprywatyzuje bo skoro nie przynoszą dochodu, to nikt nie kupi. Teraz jak przynosza dochód, to rząd nie sprywatyzuje, no bo wlasnie dochod przynoszą. Heh. Ale energia pozyskiwana z węgla jest droższa i mało ekologiczna, za to energia jądrowa jest bardzo tania i nie szkodzi srodowisku. W rzadzie obecnie nie ma inteligentnych ludzi... coz taka partia... a kopalnie trzeba powoli i systematycznie prywatyzowac... i wprowadzic w koncu energie atomowa... skorzysta na tym i budzet w dluzszej perspektywie i srodowisko 0wn4g3 - 2007-02-23, 18:19 Węgiel nieekonomiczny - to nieprawda, można na nim zarobić, a to przeczy Twojej tezie 0wn4g3 Skup się i przeczytaj mój post wyżej. Węgiel jest nieekonomiczny z punktu widzenia energetyki, a to że był przez wiele lat tanim i ogólnodostępnym surowcem spopularyzowało go jako paliwo. Obecnie kopalina ta staje przed widmem wyczerpania, więc logiczne jest że będzie drożeć. Czy więc nie uważasz, że zamiast inwestować w elektrownie węglowe, logiczniej będzie włożyć fundusze na rozwój energetyki jądrowej?
|